张戒《岁寒堂诗话》节选。
建安、陶阮以前，诗专以言志；潘陆以后，诗专以咏物；兼而有之者，李杜也。言志乃诗人之本意，咏物特诗人之余事。古诗、苏李曹刘陶阮，本不期于咏物，而咏物之工，卓然天成，不可复及。其情真，其味长，其气胜，视三百篇几于无愧，凡以得诗人之本意也。潘陆以后，专意咏物，雕镌刻镂之工日以增，而诗人之本旨扫地尽矣。
国朝诸人诗为一等，唐人诗为一等，六朝诗为一等，陶阮、建安七子、两汉为一等，风、骚为一等，学者须以次参究，盈科而后进，可也。黄鲁直自言学杜子美，子瞻自言学陶渊明，二人好恶，已自不同。鲁直学子美，但得其格律耳。子瞻则又专称渊明，且曰：“曹刘鲍谢李杜诸子皆不及也”。夫鲍谢不及则有之，若子建、李杜之诗，亦何愧于渊明？即渊明之诗，妙在有味耳，而子建诗，微婉之情、洒落之韵、抑扬顿挫之气，固不可以优劣论也。古今诗人推陈王及古诗第一，此乃不易之论。至于李杜，尤不可轻议。欧阳公喜太白诗，乃称其“清风明月不用一钱买，玉山自倒非人推”之句。此等句虽奇逸，然在太白诗中，特其浅浅者。鲁直云：“太白诗与汉魏乐府争衡”，此语乃真知太白者。王介甫云：“白诗多说妇人，识见污下。”介甫之论过矣。孔子删诗，三百五篇说妇人者过半，岂可亦谓之识见污下耶？元微之尝谓“自诗人以来，未有如子美者”，而复以太白为不及，故退之云：“不知群儿愚，那用故谤伤”。退之于李杜，但极口推尊，而未尝优劣，此乃公论也。子美诗奄有古今，学者能识国风、骚人之旨，然后知子美用意处；识汉魏诗，然后知子美遣词处。至于“掩颜谢之孤高，杂徐庾之流丽”，在子美不足道耳。欧阳公诗学退之，又学李太白。王介甫诗，山谷以为学三谢。苏子瞻学刘梦得，学白乐天、太白，晚而学渊明。鲁直自言学子美。人才高下，固有分限，然亦在所习，不可不谨。其始也学之，其终也岂能过之；屋下架屋，愈见其小。后有作者出，必欲与李杜争衡，当复从汉魏诗中出尔。
韵有不可及者，曹子建是也；味有不可及者，渊明是也；才力有不可及者，李太白、韩退之是也；意气有不可及者，杜子美是也。文章古今迥然不同，钟嵘诗品以古诗第一，子建次之，此论诚然。观子建“明月照高楼”、“高台多悲风”、“南国有佳人”、“惊风飘白日”、“谒帝承明庐”等篇，铿锵音节，抑扬态度，温润清和，金声而玉振之，辞不迫切，而意已独至，与三百篇异世同律，此所谓韵不可及也。渊明“狗吠深巷中，鸡鸣桑树颠”，“采菊东篱下，悠然见南山”，此景物虽在目前，而非至闲至静之中则不能到，此味不可及也。
杨太真事，唐人吟咏至多，然类皆无礼。太真配至尊，岂可以儿女语黩之耶？惟杜子美则不然，哀江头云：“昭阳殿里第一人，同辇随君侍君侧。”不待云“娇侍夜”、“醉和春”，而太真之专宠可知；不待云“玉容”、“梨花”，而太真之绝色可想也。